Главная | По противодействию краж чужого имущества

По противодействию краж чужого имущества

Удивительно, но факт! Преступность и правонарушения

Собранные материалы отправляются в Роспотребнадзор, где проверяется подлинность сертификатов. К сведению кировчан, на территории Кировского района в течение года был зарегистрирован ряд разбойных нападений.

Последний эпизод произошёл на улице Королёва в отношении лица пенсионного возраста. Нападавшие избили пожилого человека, намереваясь, видимо, завладеть медалями и наградами.

Но работа по их поиску ведется. В связи с этим полицейские предостерегают граждан: Мероприятия по профилактике краж транспортных средств проводит отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Личность преступника, совершающего хищения чужого имущества с использованием служебного положения

На автодороге либо на посту сотрудники ДПС осуществляют досмотр автотранспорта. Он проводится с целью установления транспортных средств, находящихся в угоне, а также с целью выявления изменений маркировки кузова. В ходе таких досмотров проводится установка лиц, которые находятся в розыске и которые могут быть причастны к совершению преступления.

В году большая часть угонов была раскрыта сотрудниками Госавтоинспекции.

Испергенов Куандык Хайдарович

Лица, их совершившие, привечены к уголовной ответственности. Инспекторами проводится проверка автовладельцев по информационным базам данных. Нередко выясняется, что проверяемые лица находятся в федеральном или региональном розыске.

Их придерживаются в своих работах Г. По смыслу данной точки зрения, только один признак объединяет всех лиц, совершивших преступление, им является нарушение установленного уголовного закона. Изучение субъекта преступления сузит критерии исследований, которые позволят вести более сконцентрированную профилактическую работу. Следует согласиться с позицией, которой придерживаются Ю. Кургузкина считают, что личность преступника является абстрактным понятием, образованным в результате вычленения на массовом криминологическом уровне наиболее существенных криминогенных черт2.

При объяснении причин, механизма и содержания преступного поведения исследованию подвергнуты наряду с уголовно-правовыми, социально-демографические, психологические и другие особенности личности лица, совершившего преступление.

Более наглядно можно провести разграничение данных понятий, как справедливо отмечено учеными, перейдя на соотношение уголовно-правового понятия преступления и криминологического понятия преступного поведения3. Явно очевидно, что оба понятия характеризуют одно и тоже деяние, но качественно и количественно понятия отличаются. Понятие преступления создано и используется, как правильно в своем исследовании отмечает А. Пудовкин, для определения оснований уголовной ответственности, а понятие преступного поведения предназначено для изучения причин и механизмов преступлений1.

В свою очередь, субъект преступного поведения, как считает С. Курганов, есть личность преступника2. Однако, хотя эти понятия и имеют различные смысловые нагрузки, они тесно связаны друг с другом. Подтверждением выступает тот факт, что личность преступника есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, необходимого для статуса субъекта преступления3.

Антонян в своей работе пришел к выводу, что понятие личности преступника несколько формально и условно4. Данный факт имеет место быть в связи с тем, что сам уголовный закон формален и условен, а именно он определяет, что есть преступление, кто его может совершить, то есть кто может выступать субъектом преступления.

Предупреждение и раскрытие краж чужого имущества граждан аппаратами уголовного розыска.docx

Изученные научные труды подтверждают наличие в криминологии неоднозначного подхода относительно временного диапазона существования личности преступника. Наряду с моментом возникновения личности преступника особенно интересен момент, когда преступник перестает им считаться. Одна группа авторов считает, что личность преступника возникает в момент совершения преступления и существует до фактического исправления1. В свою очередь, Ю.

Антонян, считает, что личность преступника возникает с момента совершения преступления и перестает существовать после отбытия наказания2. Следует согласиться с Е. Кургузкиной, которая в своей работе не соглашается ни с одной из перечисленных точек зрения, утверждая: Принимая за момент возникновения личности преступника совершение самого преступления, мы сразу же сужаем рамки изучения данной проблемы.

Искать начало возникновения личности преступника стоит на ранних этапах социализации: А за момент прекращения существования личности преступника следует принимать твердое усвоение норм поведения, как общественных, так и правовых, а также неукоснительное их выполнение.

Детерминанты совершения хищения чужого имущества с использованием служебного положения Проблемам определения причин и условий преступности в целом и корыстной в частности, как распространенного явления в рамках современной России, посвящено довольно большое количество криминологических исследований.

Но проведенный нами анализ существующей литературы позволил прийти к выводам, что рассмотрению причин и условий отдельных видов преступности, а тем более на региональном уровне, криминологами уделяется мало внимания, особенно с позиции хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Рекомендуем к прочтению! новостройка москва военная ипотека

Изучение детерминантов хищений с использованием служебного положения следует начать с определения того, что же следует понимать под причинами и условиями преступности в целом. В литературе существует множество различных мнений по данному вопросу. На наш взгляд, под причинами и условиями преступности следует понимать, прежде всего, систему, которая в свою очередь включает в себя комплекс процессов и явлений, признанных на уровне государства антиобщественными, социально-негативными, порождающих преступность как свое следствие.

Под причинами преступности, в том числе и хищений с использованием служебного положения, на наш взгляд, следует понимать внутреннее, личностное содержание лиц, совершивших преступления, систему социально-психологических явлений и процессов, порождающих преступность.

Ибо только личность может выступать в роли причин преступности. Только внутреннее, личностное содержимое человека может заставить его пойти на преступление или отказаться от его совершения. Долгова считает, что под условиями следует понимать: Малков предлагал свое, хотя и довольно таки схожее, понятие условиям преступности: Считаем, что к условиям относятся правовые, этические, организационные, экономические и политические проблемы, существующие в российском государстве и обществе, которые в свою очередь дают возможность существованию и развитию преступности в целом.

Именно условия, и только они, способствуют преступности и отдельным ее проявлениям. Присоединяясь к мнению В. Ларичева полагаем, что первичными являются причины — обстоятельства, порождающие преступность, а условия способствуют самому существованию преступности, будь то какие-либо качественные или количественные изменения.

Ларичев также отмечает, что деление на причины и условия преступности является весьма условным3. Некоторые авторы высказывают мнение, что причины преступности и причины отдельных видов преступлений не могут соотноситься как общее и отдельное.

С высказанным мнением нельзя согласиться, так как конкретные причины и условия преступления, в том числе хищений с использованием служебного положения, являются составным элементом детерминантов преступности в целом. Система конкретных преступлений составляет преступность. Лунеев считает, что из сложной совокупности взаимосвязанных причин конкретного преступления можно выделить наиболее значимые элементы звенья: Думается, следует подробнее остановиться на мотиве совершения хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Кургузкина провела в одной из своих работ анализ мнений ряда авторов о дефинициях криминогенных мотивов. Проведенный анализ позволил ей сделать следующий вывод: Кузнецова одним из первичных элементов системы причин преступности выделяет мотивацию преступления3.

Данная точка зрения заслуживает подробного рассмотрения, так как без мотивации не будет совершено преступление. В качестве критериев классификации Н. Кузнецова предлагает рассматривать типологию личности, характер общественной опасности преступлений, основные сферы жизнедеятельности личности, формы общественного сознания психологии 4.

Под мотивом преступного поведения Е. Кургузкина предлагает понимать внутренний смысл деятельности криминогенной личности: Ларичева, мотивы не только побуждают и направляют деятельность человека, но и придают его поступкам и действиям субъективный личный смысл2.

Кузнецова предложила следующим образом подразделить криминогенные мотивы: Совершенствование криминологических мер противодействия хищениям чужого имущества с использованием служебного положения Продолжая исследование, необходимо обратиться к криминологическим мерам противодействия преступлениям данного вида. Под предупреждением преступности принято понимать в широком смысле недопущение разрастания ее масштабов, предохранение людей, общества, государства от преступлений.

Как показывает практика, наибольшую сложность в этом направлении представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету анализируемого преступления, признакам его объективной и субъективной стороны, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. Определенную сложность вызывает процесс установления в действиях лица квалифицирующих признаков кражи.

А между тем, от правильного уяснения этих вопросов в большей степени зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания.

В теоретическом плане проблема ответственности за преступления против собственности как важная составная часть борьбы с преступностью в целом относится к числу наиболее сложных проблем российской и международной уголовно-правовой доктрины. В то же время она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней.

Ее существенная актуализация в настоящее время связана не столько с экономической и уголовно-правовой реформой, сколько с настоятельной потребностью общества в резком 1 Так, по данным профессора JLJL Крутикова, 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами устанавливаются ошибки, приходятся на дела о посягательствах на собственность см.: Изменение в структуре ошибок по уголовным делам: Неслучайно, что этой проблеме уделяется весьма пристальное внимание как со стороны отечественных, так и зарубежных ученых.

Исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения и его отдельных форм посвящали свои работы такие известные российским правоведам ученые, как, например, Г. Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о хищении в целом, и о краже в частности, до настоящего времени характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению.

В частности, на страницах юридической печати ведется острейшая дискуссия по поводу содержания отдельных признаков, характеризующих хищение чужого имущества.

Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой некоторых обстоятельств, отягчающих наказание за кражу. Нет единства мнений и относительно целесообразности их введения в УК РФ. Требует дополнительного осмысления проблема предупреждения краж органами внутренних дел, выработка основных направлений, форм и методов такого предупреждения. Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия.

Удивительно, но факт! Во-первых, среди населения интенсивно внедрялись новые формы индивидуальной защиты имущества:

Судебная и следственная практика хранит немало ярких примеров, когда допущенные ошибки при юридической оценке делинквентного поведения виновных обусловливались противоречивостью в интерпретации соответствующих положений теории.

Таким образом, нетрудно заметить, что проблема противодействия кражам чужого имущества представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией хищений, назначением справедливого наказания, а также выбором сотрудниками правоохранительных органов наиболее эффективных направлений по предупреждению этих преступлений.

Сказанное дает основание для вывода о целесообразности диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов тайного хищения чужого имущества. Цели и задачи исследования Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества; разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, цель исследования состоит в том, чтобы.

Удивительно, но факт! Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем уголовной ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения; дополняют теорию криминологии в части совершенствования мер противодействия исследуемым преступлениям.

Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи: На основе законодательного определения выявить признаки, характеризующие хищение, и раскрыть их юридическое содержание; 2. Дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным признакам кражи чужого имущества, обратив особое внимание на объект и предмет этого преступления; 3.

Подвергнуть глубокому теоретическому анализу вопросы об обстоятельствах, отягчающих наказание за кражу чужого имущества, особенностях юридической квалификации действий виновных в зависимости от наличия квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков; 4.

Изучить и обобщить судебную и следственную практику о кражах чужого имущества; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-правовые меры, направленные на противодействие тайному хищению; 5. Разработать и сформулировать предложения в части дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за хищение в целом, и кражу в частности; 6. Изучить криминологическую характеристику краж и рассмотреть ее основные виды; 7.

Определить основные направления предупреждения краж, их общую и индивидуальную профилактику; 8. Обосновать предложения, связанные с совершенствованием деятельности органов внутренних дел по предупреждению рассматриваемых преступлений. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона в отношении лиц, совершивших кражу чужого имущества.

В тесной связи с объектом диссертационного исследования находится его предмет.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика тайного хищения чужого имущества; анализ основ квалификации этого преступления; криминологическая характеристика отдельных видов краж и лиц, их совершающих, а также специфика деятельности органов внутренних дел по предупреждению указанных преступлений.

Методология и методика исследования Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические положения, выработанные в философии, социологии, теории права, а также фундаментальные труды в области уголовного права, криминологии и социальной психологии.

Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений. Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России.

Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого, с применением специально разработанных анкет, изучено и обобщено уголовных дел о хищении чужого имущества, в том числе дел - о тайном хищении имущества; данные опросов осужденных за совершение хищений, в том числе 85 человек - осужденных за кражу и отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов сотрудников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 40 судей районных и областных судов.

Главное меню

Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: Конкретные социологические исследования проводились в Москве, Республике Башкортостан и Тульской области. Научная новизна диссертационного исследования Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества.

Исследование выполнено на монографическом уровне, на базе нового уголовного законодательства России с учетом последних достижений науки и практики в области борьбы с преступлениями против собственности.

Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона. В работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности правоохранительных органов по его применению. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества.

Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой кражи и ее квалифицированных видов, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.

В исследовании аккумулируется положительный опыт работы органов внутренних дел по предупреждению краж, где особое внимание уделяется кражам, совершаемым на железнодорожном транспорте, квартирным и карманным кражам. Опыт работы органов внутренних дел позволил автору осветить ряд вопросов криминологического содержания, которые ранее лишь поверхностно отражались в исследованиях, посвященных некоторым сторонам указанных хищений.

По отдельным позициям автором предложен новый подход к решению существующих проблем предупреждения квартирных и карманных краж, а также краж, совершаемых на железнодорожном транспорте. Основные положения, выносимые на защиту 1.

Удивительно, но факт! На автодороге либо на посту сотрудники ДПС осуществляют досмотр автотранспорта.

Определение объекта и предмета кражи, сделанное на основе критического анализа имеющихся по этому вопросу суждений; 3. Содержание объективных и субъективных признаков тайного хищения чужого имущества; 4.

Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи; 5. Основы квалификации тайного хищения чужого имущества; 6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества; 7.

Оценка состояния, структуры, динамики и тенденций тайного хищения чужого имущества в целом, и его отдельных видов в частности; 8. Основные детерминанты кражи; 9. Предложения по совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с тайными хищениями чужого имущества вообще, и его отдельными видами в частности.

Теоретическая и практическая значимость исследования Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы борьбы с хищениями в целом, и с кражами в частности.

Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы. Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона.

В диссертации сформулированы основные предпосылки совершенствования деятельности органов внутренних дел по предупреждению тайного хищения чужого имущества, обозначены пути повышения эффективности этой деятельности. Апробация результатов исследования Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования, обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России и докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших, соответственно, октября года и 10 февраля года в городе Туле.

В настоящей работе предпринята попытка исследовать уголовно-правовую и криминологическую стороны кражи чужого имущества. Проведенное исследование позволило сделать ряд предложений, которые, на наш взгляд, можно было бы использовать в качестве эффективных средств в процессе предупреждения хищений вообще, и кражи чужого имущества в частности.

К наиболее существенным выводам относятся: Родовым объектом кражи является собственность, а не общественные отношения в сфере экономики, которые выступают в качестве интегрированного, надродового объекта, присущего любому преступлению, предусмотренному в разделе VIII Особенной части УК РФ.

При этом собственность следует рассматривать как явление экономико-правового характера, где правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием. Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом тайного хищения чужого имущества является собственность конкретного лица субъекта , независимо от ее формы, на которую осуществлено преступное посягательство. Предметом кражи законодатель признал чужое имущество.

Однако не всякое имущество, как и не все виды объектов имущественных гражданских прав, следует относить к предмету тайного хищения. Предметом кражи могут быть только вещи материального мира, обладающие определенной экономической ценностью или олицетворяющие стоимость деньги, валютные ценности, ценные бумаги, электронные платежные документы , и являющиеся чужими для виновного.

В отличие от мошенничества, предметом кражи может быть только движимое имущество, за исключением тех объектов недвижимости, которые возможно переместить в пространстве без особых потерь потребительской стоимости и их целевого назначения.

Изъятие имущества - есть его обособление, совершенное вопреки воле собственника или другого владельца. Незаконное обращение имущества в пользу виновного или других лиц раскрывает суть нарушения распределительных отношений, существующих в государстве.

По нашему мнению, изъятие имущества невозможно без его последующего обращения. В противном случае, речь может идти о покушении на хищение.

Удивительно, но факт! Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.

Признак противоправности означает отсутствие у виновного каких-либо прав на приобретение или получение похищаемого имущества. Следовательно, противоправность необходимо рассматривать не только в объективной, но и в субъективной плоскости. Безвозмездным считается такое изъятие имущества, при котором собственнику не предоставляется полного эквивалента стоимости похищенного в виде соответствующей денежной суммы, другого равноценного похищенному имущества или соответствующих трудовых затрат.

Последним общим признаком объективной стороны хищения является причинение прямого положительного материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества.



Читайте также:

  • Фсин с лишением прав
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.